La evaluación del impacto del glifosato en la salud de las personas, los animales y el medio ambiente no ha identificado áreas de preocupación críticas. Se han detectado algunas lagunas de datos – señaladas en las conclusiones de la Autoridad Europea de Seguridad de los Alimentos (EFSA) como cuestiones que no han podido concluirse o cuestiones pendientes – para que la Comisión Europea y los Estados miembros las tengan en cuenta en la siguiente fase del proceso de renovación de la aprobación. Estas son las principales conclusiones de la revisión por pares de la EFSA de la evaluación de riesgos del glifosato, llevada a cabo por las autoridades de cuatro Estados miembros (que actúan conjuntamente como «Estados miembros ponentes»).
Una preocupación se define como crítica cuando afecta a todos los usos propuestos de la sustancia activa objeto de evaluación (por ejemplo, usos previos a la siembra, usos posteriores a la cosecha, etc.), impidiendo su renovación o aprobación.
El glifosato es un herbicida clave para combatir las malas hierbas que compiten con los cultivos o que actúan como huéspedes de plagas y enfermedades. Además, no se utiliza en los cultivos, sino entre cultivos, principalmente en la cubierta vegetal, lo que permite mantener cultivos de cobertura y evitar la labranza excesiva.
Actualmente está autorizado en la UE hasta el 15 de diciembre de 2023. Las conclusiones presentadas por la EFSA fundamentarán la decisión que adoptarán la Comisión Europea y los Estados miembro sobre si mantener o no el glifosato en la lista de la UE de sustancias activas de plaguicidas autorizadas.
El Copa Cogeca, que representa a agricultores y cooperativas de la UE, ha acogido con satisfacción la conclusión preliminar de la evaluación de riesgos de la EFSA sobre el glifosato. La organización se pregunta: ¿nuestros políticos van a seguir las recomendaciones de la EFSA o van a ceder a las campañas de comunicación e iniciativas ciudadanas alimentadas por narrativas que van en contra de la ciencia?
En 2022, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) llevó a cabo una evaluación del peligro del glifosato y concluyó que no cumplía los criterios científicos para ser clasificado como sustancia carcinógena, mutágena o tóxica para la reproducción. La EFSA ha utilizado la clasificación de peligros de la ECHA a efectos de la evaluación de riesgos de la UE sobre el glifosato.
Se espera que las conclusiones de la EFSA se publiquen a finales de julio de 2023 y que los documentos de referencia, que ascienden a varios miles de páginas, se publiquen entre finales de agosto y mediados de octubre de 2023.
Pues si lo dice ,será verdad
Quien tenga duda si es malo para la salud o no, Que haga este experimento: beberse un trago de glifosato diluido en agua en ayunas, o darselo a tu mascota preferida, ahí comprobará si es malo o no para la salud. Pues ya tenemos todos la molécula del glifosato en nuestros órganos, sean de la ideología que sean. Para producir alimentos hace falta un suelo vivo y no muerto por el glifosato.
Tonterias, el glifosato es un pesticida de contacto, es indemne, y sólo puede causar daño si eres idiota y te lo bebes o te bañas en el como dices…
Muito bem a resposta
Es un insulto a la inteligencia lo que dices o dicho de otra manera una estupidez.Prueba verte mejor gasolina o gas oil que es la opción a retirar el glifosato a ver qué tal te sienta .O si no con legia.El 99% de los líquidos no se pueden beber.Manda huevos las torerias que se pueden decir para justificar que es malo.
Además la ignorancia que tienes ,queda patente cuando hablas de suelos vivos.Los suelos vivos los da el no labrar el suelo,y eso solo es posible con el glifosato.No tienes ni la más remota idea de lo que hablas.En fin otro ecolgeta más de asfalto.
La administraccion, ocas juntas, generalidades y demás chiringuitos, nos obligan ahora a no labrar y hacer siembra directa, sin darse cuenta k en una siembra directa se deja unos 300 o 400 kg de paja ya k se empaca para poder sembrar, y en crio una siembra tradicional donde se aportan 3 o 4000 kg de paja labrando, erosiona menos y aporta más para el falso relato del ecologismo y la huella de carbono. Se co traducen como cuando mo dejan pastar los ganados en los montes y se quepan debido a k estan todos llenos de maleza. Igual k el glifosato, una planta sana tratada es más positiva para la salud humana k una planta con hongos y enferma criada ecologicamente, y eso se consigue con nutrientes y pesticidas
no soy ecologista, simplemente se producir sin glifosato, eso sólo empobrece el suelo. Estudie usted algo hombre.
Tontería al nivel de: beberse un trago de sulfato de cobre o dárselo a tu mascota preferida.
El glifosato, al igual que el resto de fitosanitarios, no se bebe. Parece mentira que aún haya que explicar estas cosas…
Pues todos nos lo bebemos y nos lo comemos todos los días, listillo, deberías leer un poco más artículos científicos
Claro que sí, hombre.
Un chupito al día nos bebemos y una cucharada nos comemos. Algunos incluso litros cada día.
Me he quedado corto al calificarlo de tontería.
que se lo digan a algunos trabajadores de California que han tenido que ser indemnizados por desarrollar cáncer demostrado por trabajar con estos productos durante años. El glifosato es un químico que está ya metido hasta en la cerveza que tomamos, no lo digo yo, lo dice la ciencia. Os han vendido la moto los orcos de los venenos… y así estamos, a ver quien no tiene un familiar con cáncer hoy en día.. Hay ya moléculas naturales que sirven como herbicidas… La agricultura está cambiando y debe cambiar si queremos comer sano.
Sabes cuántas personas mueren al año por la contaminación de los vehículos a combustion?? .Sabes la cantidad de CO2 se emitiría a la atmosfera si se prohibiese.Antes de pedir algo que multiplicaria las muertes por muchas cosas,además de por cáncer hay que saber las consecuencias.La ignorancia es lo más atrevido que hay.Mejir callar que hablar por hablar sin saber de qué se habla
A ver orco ecologista, el cáncer hoy se nota más porque se ha aumentado la esperanza de vida. El cáncer lo tenemos todo el mundo en nuestro organismo, unos lo desarrollan y otros no, eso es debido a k Hot se viven muchos más años k antes y, antes no se tenía conocimientos muy exactos de las causas de muerte, lo cual cuando alguien moría de cáncer le decían k había muerto de fiebres o cualquier otra causa…
Cuando un ecologista de sofra vive en una macrogranja como Madrid o Barcelona, utiliza electricidad de nucleares, se calienta con gas, tiene dos coches, se va de crucero y en avión de vacaciones, y tiene aparatos domésticos contaminantes, y CULPA A AGRICULTORES Y GANADEROS DE ALGO K NO ESTA PROVADO (como por ejemplo producir cancer a la sociedad), por utilizar unos productos k estan en el mercado, además de k arruinan su economía con leyes estupidas k no están privadas, ES PORQUE TIENE UNA MEZCLA DE IGNORANCIA Y MALDAD (más maldad k ignorancia)
Pues que digan que alternativa hay ,barata y efectiva .
Ni guna, solo la ruina y comprar mierda sin trazabilidad en terceros países para venderles la chatarra k produce Europa
Si los estudios científicos concluyeran que el glifosato no es peligroso sería una magnifica noticia para:
– Los ecologistas, pues se podría aumentar la práctica de técnicas de cultivo que supriman o reduzcan el laboreo algo que resultaría muy beneficioso para el Medio Ambiente.
– Los consumidores en general. Nos guste o no, La agricultura actual es «Glifosatodependiente». La prohibición a nivel mundial de este herbicida, sin otro que lo sustituya, supondría una enorme reducción de las cosechas y, por tanto, un encarecimiento brutal de los alimentos. Habría hambrunas y muchísimas muertes en los países pobres.