La propuesta del próximo presupuesto de la UE para 2028-2034 trae una idea de calado para el campo: agrupar bajo un mismo paraguas fondos que hoy funcionan con lógicas distintas. En la práctica, la pregunta que queda sobre la mesa es sencilla, aunque la letra pequeña sea técnica: si la agricultura y el desarrollo rural comparten “caja” con casi todas las prioridades comunitarias, ¿cómo se decide el peso real de cada una y con qué controles?
Con esa duda de fondo, el Tribunal de Cuentas Europeo (ECA) ha publicado esta semana dos dictámenes sobre propuestas legislativas de la Comisión relacionadas con el futuro Marco Financiero Plurianual (MFP). Los auditores identifican riesgos para la buena gestión financiera y piden reforzar salvaguardias antes de que Parlamento Europeo y Consejo entren de lleno a negociar.
El marco general: 2 billones y un fondo que concentraría el 44%
La Comisión propuso en 2025 un presupuesto de la UE de 2 billones de euros para el periodo 2028-2034 (MFP). Dentro de ese planteamiento, el nuevo Fondo Europeo sería el mayor componente, al concentrar cerca del 44% del gasto total.
Según describen los dictámenes, este instrumento integraría financiación de políticas consolidadas, como la cohesión y la agricultura, junto con nuevas prioridades, incluida la defensa, mediante un plan nacional único por Estado miembro. La intención declarada es simplificar y reducir fragmentación, pero el ECA advierte de que juntar políticas con objetivos y lógicas de ejecución diferentes puede aumentar la complejidad y obligar a concesiones entre prioridades. Para el campo, el cambio de “caja” tiene una consecuencia inmediata: deja de mirarse solo la partida agraria y pasa a importar también cómo se encaja dentro de un plan nacional que debe cubrir muchas prioridades a la vez.
Muchas prioridades, un equilibrio poco claro
El ECA subraya que el Fondo cubriría una lista muy amplia de prioridades comunitarias, desde la cohesión y la producción agraria y pesquera hasta el clima, la digitalización o la seguridad. Aunque los Estados miembros deben abordar todas esas prioridades en sus planes, tendrían margen para decidir cuánto peso asignan a cada una, dentro de ciertos requisitos de gasto mínimo (ring-fencing), como los asociados a la PAC y a las regiones menos desarrolladas.
Los auditores señalan dos incertidumbres: por un lado, que la forma de atender prioridades europeas puede variar mucho entre países; por otro, que no está suficientemente claro cómo evaluaría la Comisión si el conjunto de prioridades queda adecuadamente cubierto en cada plan nacional. En el caso de la PAC, esto se cruza con una preocupación recurrente: si el diseño final depende en buena medida del plan de cada Estado, la comparabilidad y la igualdad de trato entre países quedan muy ligadas a que las reglas y los controles no admitan interpretaciones divergentes.
Pagos por hitos
El ECA señala que el nuevo modelo vincularía los pagos a los Estados miembros al cumplimiento de hitos y objetivos, en lugar del reembolso de costes del sistema actual, y recuerda que se inspira en el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), que ya ha criticado anteriormente.
Los auditores advierten de que esos hitos y objetivos deben definirse con precisión y verificarse con criterios claros para evitar interpretaciones dispares entre países. También alertan de que, si los indicadores son débiles o difíciles de comparar, aumenta el riesgo de que la evaluación del rendimiento se apoye en métricas poco sólidas o en declaraciones de cumplimiento sin una comprobación robusta. En términos prácticos, cuando el debate se traslada al campo, la pregunta deja de ser solo “cuánto llega” y pasa a ser también “qué cuenta como cumplido” y cómo se comprueba, especialmente si debe mantenerse la trazabilidad del dinero hasta el beneficiario final, una cuestión que el propio ECA ha puesto sobre la mesa al analizar el futuro encaje de la PAC.
La propuesta pretende introducir flexibilidad para ajustar prioridades durante la vida del presupuesto. El ECA avisa de que esa flexibilidad puede reducirse en la práctica por el peso de los requisitos de gasto mínimo y de los objetivos horizontales. Además, los auditores plantean un riesgo de comportamiento: que el diseño incentive centrarse en actuaciones más rápidas o más fáciles de acreditar para alcanzar hitos, en lugar de inversiones que requieran más tiempo y planificación. En políticas agrarias y rurales, este matiz es relevante porque el sistema podría empujar hacia lo más sencillo de demostrar, no necesariamente hacia lo más útil para cumplir objetivos.
Simplificación para Bruselas, carga en el territorio
El ECA cuestiona que la simplificación prometida se traduzca automáticamente en menos burocracia para regiones y beneficiarios. Los dictámenes apuntan a que el esquema de planes, hitos, objetivos y seguimiento puede exigir más coordinación y planificación a nivel nacional y regional, mientras los beneficiarios siguen sujetos a requisitos de implementación definidos a nivel de la UE y de los Estados. Con agricultura dentro del paquete, el ECA deja claro que simplificar el circuito institucional no equivale automáticamente a reducir la carga real en la ejecución.
El aviso más serio del ECA
Los auditores alertan de riesgos en rendición de cuentas y de que la Comisión podría no estar en condiciones de ofrecer garantías suficientes al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la buena gestión financiera. El ECA señala que la propuesta reduce el papel de la Comisión y da más peso a los sistemas nacionales de control, donde se han detectado insuficiencias reiteradas en años anteriores.
Por ello, pide requisitos efectivos de control y auditoría y consecuencias financieras explícitas ante incumplimientos del Derecho de la UE y del Derecho nacional. El ECA subraya asimismo que los pagos deberían basarse en criterios claros y verificables, con comprobaciones apoyadas en documentación, en lugar de descansar únicamente en declaraciones de cumplimiento. En un modelo en el que parte de los pagos deja de depender de costes y se apoya en hitos, la capacidad de seguir el rastro del dinero y de acreditar el cumplimiento se convierte en una pieza central del debate.
Visto en conjunto, los dictámenes del ECA no discuten solo el tamaño del futuro fondo, sino el tipo de “reglas del juego” que acompañan a la PAC cuando se integra en un plan nacional único. El auditor pone el listón en que el sistema sea comparable entre países, verificable y trazable hasta el beneficiario final, y advierte de que la simplificación prometida puede quedarse en el plano institucional si la ejecución sigue exigiendo coordinación, controles e indicadores difíciles de sostener.
Política de comentarios:
Tenemos tolerancia cero con el spam y con los comportamientos inapropiados. Agrodigital se reserva el derecho de eliminar sin previo aviso aquellos comentarios que no cumplan las normas que rigen esta sección.